知醫(yī)必辨

自序

余雖稍知醫(yī)道，實儒生也。儒者佩圣門之訓(xùn)，一言必慎，敢好辨哉!雖然，醫(yī)不至于殺人，不辨可也；醫(yī)殺人而予不知，不辨可也；殺人在一時，而不至流毒后世，即不辨猶可也。奈今之醫(yī)者，并不知醫(yī)，惟知求利，草菅人命，恬不為怪；即或稍有涉獵，而偏之為害，更甚他醫(yī)。殊不知自昔醫(yī)書，惟漢仲景《傷寒論》審證施治，無偏無倚，為醫(yī)之圣。后世自晉叔和以下，無不有偏。迨至金元間，劉、張、朱、李，稱為四大家，醫(yī)道愈彰，而其偏愈甚。

河間主用涼，丹溪主養(yǎng)陰，東垣主溫補，潔古為東垣之師，想因道傳高第，未另立書。下此前明王，薛、張、馮，亦稱為四大家，大率師東垣之論，偏于溫補，而張景岳則尤其偏焉者也!果醫(yī)者細心參酌，遇熱癥則用河間，遇陰虧則用丹溪，遇脾虛則用東垣，遇虛寒則用景岳，何書不可讀?何至咎景岳之誤人哉!無如今之醫(yī)者，皆知有《景岳全書》，而未究全書，止得其一、二溫補方，遂奉為家傳秘法，以致戕人性命，甚且自戕。其后起者，因而不改。余家后人，設(shè)不知明辨，安知不亦害人而自害哉!至于吳又可《溫疫論》，本不成書，稍有知識，何至受害?無如竟有無知者，以為獨得之奇，殺人無數(shù)；且更傳徒，互相標(biāo)榜，其害更甚于偏主景岳者?！秲?nèi)經(jīng)》垂訓(xùn)∶無實實，無虛虛，無遺人禍殃。此其禍殃為何如?若不急急明辨之，于圣門慎言之訓(xùn)則得矣，而何以遂吾濟世之初心，且何以正吾后人之學(xué)術(shù)哉?然則，予豈好辨哉，予不得已也!

時道光二十八年春三月如眉老人自序于含飴堂

再自序

有友來予齋，見《知醫(yī)必辨》，遍閱之，而以為明白曉暢，有益于人，力勸其再增十?dāng)?shù)篇，之?今予所作，不過為教訓(xùn)后人而設(shè)，意求清醒，明白若話，使子若孫一覽而知而已!若以付梓，則文多鄙俚，貽笑方家。此不可者一也。論中語多傷時，庸工所忌。設(shè)使若輩見予論，而幡然改悔，則不獨有濟于世，而先有益于醫(yī)；無如今之人，剛愎者多，虛心者少，徒增怨毒而已!此不可者二也。且既付梓，難免流傳他方，他方之醫(yī)，未必盡善，而其習(xí)氣未必如吾鄉(xiāng)，見吾書者，或以為異，謂吾處并無如此戕人者，要此何用?或且菲薄潤色，醫(yī)理不通，予為此邦之人，亦復(fù)何光耶?此不可者三也。且今不通之輩，不講醫(yī)而講術(shù)，呼朋引類，互相標(biāo)榜，殺人而不動心。我生之初，所見老輩，并無此惡習(xí)也。此嘉言先生所謂生民之扼運，乃致醫(yī)道中疊生鬼蜮耳!過此以往，或扼運已終，若輩將盡，后起者能真講歧黃，不蹈惡習(xí)，吾書又安所用之?此不可者四也。友曰∶聽子之言，反復(fù)辨論，皆有至理，竟以不付梓為是，然子之好辨殊難辭也。予笑應(yīng)之曰∶予豈好辨哉，予不得已也!

時道光二十九年歲次己酉春正月再序于含飴堂之秋水軒時年七十有八

合論諸書之得失以示初學(xué)之從違(四條)

內(nèi)經(jīng)》，即古三墳之書也。書之古，無有古于《內(nèi)經(jīng)》者，或疑有后人粉飾，未嘗無因。蓋古書不獨無今之刻本，且無筆無紙，不過韋編竹簡刻劃而成，其成書甚難，其傳書必不多。列國時，惟楚左史倚相得而讀之，聰明穎悟，豈無他人?奈書不易得，故讀者甚少也。其時秦多良醫(yī)，如和如緩，豈有未讀《靈》、《素》者?則秦必有之，始皇焚書，而不焚醫(yī)書，故《內(nèi)經(jīng)》尚存，惟是代遠年湮，必多殘缺。韋編之絕，圣人之學(xué)《易》且然，而謂《內(nèi)經(jīng)》之竹簡，能久而完全乎?秦之后，楚漢分爭，誰復(fù)能修理《內(nèi)經(jīng)》者?迨文景之世，漢已治平，大儒輩出，必取《內(nèi)經(jīng)》修明之。今閱全書，頗有漢文氣味，必非歧黃之原文。然如《素問》所言五運六氣，宏深奧妙，《靈樞》所言經(jīng)絡(luò)穴道，縷析條分，實秘笈之靈文，非神靈其孰能知之?今學(xué)醫(yī)者，不必讀盡全書，如歧黃問答，盡可刪去，只取其切要之句，牢牢記之，臨癥引經(jīng)施治，自然有靠。吾故曰∶庵之《類纂》、士材之《知要》，足以致用也。

仲景先師作《傷寒論》，時在后漢，已有蒙恬之筆、蔡侯之紙，無庸刻竹，成書較易。

然其時蔡紙不多，尚有縑帛，三都賦成，洛陽紙貴，雖漢陽太守，成書一部，已屬非易。不同今日之刻本，但得一部，即化為千百部而無難也。故其書十六卷，至?xí)x時已亡其《卒病》六卷，至今莫之能見。然即觀十卷中之一百十三方，攻補寒熱，無所不備，已應(yīng)用不窮。后世方書，盈千累萬，不能出其范圍。學(xué)人能于仲景之方，精心探索，自然左右逢源，其他醫(yī)書可看不可看也。多集方書，始于唐王燾《外臺秘要》。其方往往不合時宜，如茯苓飲一方，可以古今通用者甚少，故曰可看不可看也。

醫(yī)書之不能無疑者，莫如扁鵲之《難經(jīng)》。扁鵲，渤海郡人也，姓秦氏，字越人，所居地為盧，故又曰盧醫(yī)?！妒酚洝贩Q其遇長桑君，授以禁方，飲上池水，視病盡見五臟癥結(jié)，特以診脈為名。在晉視趙簡子，在虢視虢太子，在齊視桓侯，皆一望而知。在趙貴婦人為帶下醫(yī)，在周愛老人為耳目痹醫(yī)，在秦愛小兒為小兒醫(yī)。傳記甚詳，并未言有《難經(jīng)》傳世。

至仲景先師作《傷寒論》，惟本《內(nèi)經(jīng)》，亦未嘗用《難經(jīng)》。謂為扁鵲之書，殊可疑也。

且有可疑者，病機千變?nèi)f化，而《難經(jīng)》止八十一難，何能包括?且其一難至二十一難，皆言脈；二十二難至二十九難，論經(jīng)絡(luò)流注、奇經(jīng)之行及病之吉兇；三十難至四十三難，言榮衛(wèi)三焦臟腑腸胃；四十四、五難，言七沖門；四十六、七難，言老幼寤寐、氣血盛衰，言人面耐寒見陰陽之走會；四十八難至六十一難，言脈候病態(tài)，傷寒雜病之別，繼以望聞問切而能事畢矣；六十二難至八十一難，皆言臟腑榮用針補瀉之法。然則其有益于方脈者，止六十一難耳，何足以盡病情乎?且其論大率本乎《內(nèi)經(jīng)》，既有《內(nèi)經(jīng)》之詳，何取《難經(jīng)》之略?其中亦有與《內(nèi)經(jīng)》不合者，人將從《內(nèi)經(jīng)》乎?抑從《難經(jīng)》乎?更可疑者，四十四難論七沖門，會厭為吸門，胃為賁門，太倉下口為幽門，大小腸會為闌門，下極為魄門，而先之以唇為飛門，齒為戶門，此二門有何意味?似乎湊數(shù)而已!三十五難以小腸為赤腸，大腸為白腸，膽為青腸，胃為黃腸，膀胱為黑腸，以五色為五腸，有非腸而以為腸者，似乎新奇，而實無用。扁鵲神醫(yī)，似不應(yīng)有此湊數(shù)之文與無用之論?？紳h晉六朝以前，無稱越人著《難經(jīng)》者，至《隋唐書·經(jīng)籍·藝文志》，始有《難經(jīng)》，其真扁鵲之書耶?抑后人之假托耶?好在其書無幾，一覽無余。學(xué)人究以《內(nèi)經(jīng)》為主，《難經(jīng)》則參看而節(jié)取之，亦無不可也。

學(xué)醫(yī)之道，神圣之書，不可不讀，后世之書，不必多看。唐許嗣宗醫(yī)理甚精，而不肯著書，謂醫(yī)者意也，可意會而不可言傳。其好著書者，雖有切當(dāng)，不過竊神圣之經(jīng)而敷衍，其別出心裁者，往往有偏僻之弊。如王叔和《脈經(jīng)》，自以為仲景之徒矣，而后人之批駁者不少。

至今人所推尊者，以金元間劉、張、朱、李為四大家。以劉為首，其《原病式》果有發(fā)揮，不可不看，然偏于用涼，不能辭也。張氏無書。朱則偏于養(yǎng)陰。李則偏于溫補。東垣《脾胃論》，實有至理。其補中益氣湯，實開千古不傳之秘，應(yīng)用無窮。惟其論病，無論何癥，皆附會為脾胃之故，人之五臟六腑，豈無自病其經(jīng)者?且盡如其論，丹溪養(yǎng)陰之書可廢，乃今人之陰虧者十有六七，補土克水，豈盡健脾所能治耶?且脾胃亦當(dāng)有分，脾為陰土，宜于香燥，胃為陽土，宜于清通，其性不同，治當(dāng)有別，渾而言之，殊欠明晰。然則四大家之書，尚難盡信，何況下此者乎!四大家書，惟河間鮮有傳其道者，殆用涼太過，難于獲效乎!劉完素醫(yī)道雖高，未免有術(shù)，如自稱嘗夢二道士，飲似仙酒，醒時猶有酒味，從此醫(yī)理精通。

此不過欲仿扁鵲遇長桑君故事，自炫以動人耳目。不然完素自病傷寒，八日不食，不能自治，反需張潔古救之，何仙傳能救人而不能自救耶?足見行道而兼行術(shù)矣。潔古作藥注，草稿始立，未及成書，言論往往見于《難經(jīng)》，而其道則東垣傳之。丹溪則有高弟戴元禮克傳其道，明太祖服其藥。稱為仁義人也。其道不用新奇，病無不治，足見師傳之有法。惟后人假其名，而著《證治要訣》，其書太簡亦太淺，若輩只知假名獲利，而不知反為名家之累也。

東垣傳徒甚多，王海藏、羅謙甫其尤著者也。厥后薛立齋獨宗之。薛氏著書最多，如《十六種》，如《薛氏醫(yī)案》，大旨以溫補脾胃為主。張景岳最重薛氏，其偏于溫補所自來也。吾嘗閱《薛氏醫(yī)案》，其書不止盈尺，其癥幾于千萬，一男子，一婦人，一小兒，一頁可紀(jì)數(shù)癥，言之不詳，徒令閱者繁多難記。此真薛氏所診者耶?抑薛氏懸擬者耶?自予見喻西昌《寓意草》，乃嘆此真足稱為醫(yī)案，其議論詳明透徹，真足益人神智。雖王肯堂《證治準(zhǔn)繩》，論頗持正，醫(yī)案不少，亦不能希冀喻氏。此予所以拜服西昌，而其他醫(yī)案置之不論也。若夫《馮氏錦囊》，乃三折肱于醫(yī)道者，其書平正通達，先幼科，后方脈，且有至理，婦科、外科，無所不備，即痘科亦講求精切，非今之幼科徒知用大黃涼藥者，所能望見。予嘗救痘癥數(shù)人，得力于《錦囊》也。喻氏而外，馮氏最善，其書不可不看。

他如士材之書《醫(yī)宗必讀》，雖名不及四大家，而其書頗有益于醫(yī)道，亦不可不看。再如《東醫(yī)寶鑒》，雖外夷之書，而內(nèi)景、外形，本乎《內(nèi)經(jīng)》，足備參考。其癥治分門別類，甚屬詳明。如邪祟一門，有中國所不及載者。方雖繁雜，聽人擇取，適可臨癥備查，亦不可不看?？傊?，醫(yī)書汗牛充棟，何能盡閱?即吾家醫(yī)書不少，初學(xué)亦難盡閱。然果能于吾諸論所引之書，遍觀而盡識，已勝于時下之空空，可以出而濟世矣。

至?xí)型矫榔涿蛔銤?，如生生子《赤水元珠》，似多元妙，其實人云亦云，平平無奇。其書盈尺，等于《錦囊》，以工夫看此，不如看馮氏矣。如《石室秘錄》，冒陳眉公之名，假托乩方，黃帝、岐伯、雷公、扁鵲、仲景、華佗，紛來踏至，日日到壇，有是理乎?其方皆襲成方，而重其分量，一方用之?dāng)?shù)斤，以為奇異，以為仙方，有是理乎?雖其治法間有可取，而其方何可用乎?孟子曰∶盡信書，則不如無書。此之謂矣。

是故予所立論，何能明醫(yī)道之十一，但前人往往有欺人者，予一生不受人欺，不得不明辨之，以示我后人，故特立篇名曰《知醫(yī)必辨》。

論讀醫(yī)書之難

甚哉!讀書之難，無過于醫(yī)書矣。我輩學(xué)文，必先讀書，所讀不外于十三經(jīng)。其書皆圣賢刪定，無敢改易，即后賢注釋，間有不同，不至過于差謬，況有欽定十三經(jīng)注疏，果能誦習(xí)，即是通人，雖外有諸子，不過以供博雅，不能惑亂所宗主也。乃若醫(yī)者，自神農(nóng)時先師祖僦貸季造《上經(jīng)》，今僅存七十字，喻西昌雖注釋之，已不足用矣，自當(dāng)以軒歧《內(nèi)經(jīng)》為宗主。其書精深奧妙，非圣賢不能創(chuàng)作，后學(xué)本難領(lǐng)會。唐王太仆，諱冰，號啟元子，始有撰注，加以宋高保衡、林億輩補注。學(xué)人從此究心，臨癥時引經(jīng)斷癥，可以無誤。乃自成無己另為注釋，從此注《內(nèi)經(jīng)》者又增十?dāng)?shù)家，勉強增易，其意不過攀龍附驥，借此傳名，其實未必善于王注，徒令后學(xué)無所適從。

至后漢張仲景先師，天生醫(yī)中圣人。其《傷寒論》三百九十七法，一百一十三方，實為醫(yī)方之祖。后世醫(yī)方，不可以數(shù)計，而總不能出其范圍。惟其書文義古奧，不易明通，必有資于注釋。乃自成無己注釋后，接踵者幾至百家，議見多歧，有如聚訟，徒亂人意。予讀至喻氏《尚論篇》，以為明白曉暢矣。乃見柯氏三書，彼又以喻氏為歧說，意在菲薄前人，則后來居上。其實柯氏實不及喻氏，即其書不以六經(jīng)名篇，而以癥名篇，自覺得仲景心法，然乎否乎?予以為《內(nèi)經(jīng)》竟以王注為主。我輩診病，非同考據(jù)。每診一癥，但有經(jīng)文一二句可靠，即可無訛，惟在《內(nèi)經(jīng)》要語能熟記耳!近如李士材《內(nèi)經(jīng)知要》、汪庵《靈素類纂》，果能熟讀，盡彀診病。如看注疏，近有薛一瓢《醫(yī)經(jīng)原旨》，以王注為主，間有采擇各家，兼有案說，可謂盡善。至《傷寒論》究以喻嘉言《尚論篇》為善，其書深入顯出，非天人交盡者不能。必要參看各家，則有本朝《醫(yī)宗金鑒》，以成注為主，而各家可取者，無不備載。

果能考核，即是通醫(yī)，亦不必泛求注疏也。我輩作文，責(zé)簡煉以為揣摩，學(xué)醫(yī)亦如之。安見難讀者，不幾于易讀哉?

論診病須知四診

診病之法，無過于望、聞、問、切，所謂四診也。此四字無人不知，果得其法，病無不治。

而醫(yī)多差誤者，口能言之，而心不能得，手不能應(yīng)也。其中奧妙，本難盡言，然初學(xué)診病，果能得其大略，臨癥留心，久之純熟，自然觸手成春。

第一曰望。望者，望其色也。凡人五官，應(yīng)乎五臟∶目為肝竅，鼻為肺竅，耳為腎竅，口為脾竅，心開竅于舌，又心寄竅于耳。病在何官，即可知其在何臟矣。又五色配乎五臟∶白屬肺，赤屬心，黑屬腎，青屬肝，黃屬脾。面現(xiàn)于色，又可推及五臟矣。面部多屬陽明，左顴屬肝，右顴屬肺。色有不當(dāng)現(xiàn)而現(xiàn)者，可推而知臟腑之受克于何臟矣。凡此變化，言不能窮，而總以五行之生克推之，自然有得。昔扁鵲見齊侯，一望而知其病在腠理；又五日，而知其病在血脈；又五日，而知其病在腸胃；又五日，而知其病皆在髓。望之時義大矣哉!今人雖不敢希古神醫(yī)，而氣色之現(xiàn)于面者，未嘗不可望而知也。至望其舌，尤屬緊要。蓋病在臟腑，醫(yī)非盧扁，何能視見?而有可見者，除二便外，則舌為要。舌之可推測者最多?！秱噼b》三十六舌，不可不曉。《張氏醫(yī)通》加至一百二十舌，其繪圖大半以苔之裂紋為辨，以為精詳，實多造作，徒亂人意耳!予以為看舌之道，先看其有苔無苔。舌赤無苔，陰虧已極；兩旁有苔，中心無苔，有似紅溝，亦屬陰虧。薄薄苔痕，平人之舌。若苔濃則胃有停滯，白則夾寒，黃則夾熱，板則邪滯未化，腐則邪滯漸化。苔如米粉，邪滯甚重，在時邪門，雖白而干，可以用下。然又必觀其堆之松緊，緊則為實；松又為虛，有用補而退者。舌苔焦色，屬熱所致。苔之全黑，火極似水，非下不可。然必審其燥與潤，燥生芒刺，熱重?zé)o疑；若黑而潤，絕不煩渴，反屬火不歸原，急宜桂、附回陽，稍進寒涼，則必隕命。此看舌之重在苔也。至于舌乃心之苗，脾脈連舌本，腎脈夾舌本，肝脈繞舌本。舌本紅，屬陰虛內(nèi)熱；舌尖紅，屬心火；舌本紅腫或破碎疼痛，屬心脾積熱；舌強，屬痰熱；舌卷，屬肝氣欲絕；舌不能言，屬腎氣不至。此類由臟而發(fā)者居多，全在乎望之詳審，則望舌不誠要哉?第二曰聞。診病可聞而知者較少，然不可不辨也。外感聲多壯厲，內(nèi)傷聲多怯弱。聞呼吸而辨其調(diào)否?聞鼻息而辨其利否?床帳內(nèi)有病氣，知其邪之深；床帳內(nèi)無病氣，知其邪之淺。語言舛錯，恐其邪之伏；語言清白，恐僅內(nèi)之傷。哼聲不止，恐疼痛之難禁；怠惰懶言，恐形神之交憊。此皆聞之不可忽者也。

第三曰問，尤不可不細。問其寒熱與否；問其有汗與否；問其頭疼、身痛與否；問其大解閉否；問其大便之或燥或稀或溏，并問解出之熱否臭否；問其小溲之利否、多否少否；問其溲色之或白或黃或赤，并問溲出之熱否臭否、清否濁否；問其夜尚能寐否；問其飲下之甘否，饑否吐否?問其胸胃之悶否；問其腹之痛否。痛而拒按屬實，輕則消導(dǎo)，重則攻下，雖痛喜按屬虛，或宜溫通，甚宜溫補。問其口中干渴否；渴欲飲否；飲欲熱否；飲欲冷否；邪熱作渴，必然欲飲。陰虛內(nèi)熱，渴不欲飲。問其有汗與否；汗出退熱否；邪從汗解，得汗熱退，或退不凈，再汗即凈。陰虛發(fā)熱，雖汗不解，屢發(fā)其汗，而熱轉(zhuǎn)甚。此非問不得而知也。而更有不得不問者，問其人向有舊疾否，或向有肝氣，或向有血癥。發(fā)散之藥性屬辛溫，太過則肝氣因之而發(fā)，消導(dǎo)之藥性多香燥，太過則吐紅便血之恙因之而發(fā)；外感未去，內(nèi)傷加增，醫(yī)者何以處此?況病情甚多，凡有舊疾，必先細細問明，用藥兼顧，早為監(jiān)制。問而知之謂之工，不誠然乎!若夫第四曰切，尤四診中之最要者。學(xué)人須將二十七脈細細推敲，《瀕湖脈訣》熟熟記誦，諸名家論癥必論脈，多多考驗。臨癥時心平氣靜，先以中指按定關(guān)脈，掌后高骨謂關(guān)也，乃齊下前、后二指，是為三部脈，前指按關(guān)前寸部也，后指按關(guān)后尺部也。先浮按，次中按，次重按，每部各浮、中、沉三診，合為九候。毋庸以二十七脈來尋病脈，而病患自然現(xiàn)出何脈。大抵浮、沉、遲、數(shù)、其象易明；洪、微、弦、滑，亦尚可曉；其余脈象，初學(xué)不易推求，然久熟貫串，自能領(lǐng)會。雖仲景先師，謂心中了了，指下難明，正要人細心領(lǐng)會耳!不然脈之不知，何能診病耶?至于何脈主何病，有獨見者，有兼見者，有三四見者。如傷寒脈必浮而兼緊，傷風(fēng)脈必浮而兼緩，風(fēng)寒化熱脈必浮而兼數(shù)，由熱生痰脈必數(shù)而兼滑。又如肝病脈必弦，有熱必兼數(shù)，犯胃生痰必弦數(shù)而兼滑。凡病可從此類推。至于獨大、獨小、獨數(shù)、獨弦，更可以尋病之所在?；蛎}本六陽，陰必先虧；或脈本六陰，陽先不足。用藥另有斟酌。病雖變幻無窮，總不外乎五臟六腑，三部九候果能無差，自能按經(jīng)施治。予論雖言大略，而學(xué)人從此入門，加以工夫考校，何患醫(yī)道之不明哉?

論《景岳全書》

張景岳先生，博覽岐黃，定為《全書》，分門別類，可謂周詳，文筆亦極暢達，可謂醫(yī)中之通人，非吳又可輩淺率粗疏，所能望見于萬一也。惜乎偏于溫補，往往誤人。夫天以陰陽化生萬物，《內(nèi)經(jīng)》亦云“陰平陽秘，精神乃治”，陰陽之不可偏廢也明矣。乃其書專重補陽，至引陶宏景說“陽氣一分不盡不死”為說。不知此乃陶君學(xué)仙之說，非謂醫(yī)也。其下聯(lián)云∶陰氣一分不盡不仙。然則人盡可陰氣全無耶?夫陰生陽，陽生陰；孤陰不生，獨陽不長。

理之常也。彼異端邪說，何可用以濟世?且宏景之論果信，彼山中修煉，想應(yīng)重濁之陰盡去，清輕之陽獨全，必能飛升仙去，何以《梁書》紀(jì)其卒時不過八十一歲?今人并不修煉，而壽過陶君者甚多。其說尚足信耶?而景岳且欲宗其說以壽世，用藥必偏于溫，豈不惑歟?尤可異者，景岳稱陽藥為君子，陰藥為小人。夫神農(nóng)嘗百草，上、中、下三品約三百味，其中陰藥多于陽藥，神農(nóng)豈重小人者耶?且其《新方八陣》，亦頗用陰藥。如五陰煎，無一非以陰藥為君；其他方，歸、地尤所常用。豈景岳亦愛用小人耶?至論吐血一癥，專主薛氏，以為吃童便百無一死，吃涼藥百無一生。夫當(dāng)火性上炎，吐血鮮紅涌出不止，此時猶執(zhí)引火歸原之說，以桂、附投之，豈不火上澆油耶?予曾見南門王姓者，得吐血癥，某醫(yī)用景岳治法，遂狂吐不止，直至血盡而亡。又見有張氏子得吐血癥，某醫(yī)仍用景岳法，僅服一劑，大吐不止。予見尚可救急，以犀角地黃大劑投之，連服四劑而愈，今已二十年，并未復(fù)發(fā)。吃涼藥者百無一生，信乎否乎?在景岳高手，即或有誤，必能自救其偏。而今人如執(zhí)其說，其不至于殺人者鮮矣!至景岳尚論前人，專駁河間、丹溪。夫河間《原病式》專主用寒，實未免于偏；丹溪謂一水能勝二火，專主養(yǎng)陰，不善學(xué)人，亦未免偏勝之弊，景岳議之可也。然不自知其偏于溫補，凡論一癥，必歸到溫補，即實系陰虛發(fā)熱、脈數(shù)等癥，又以為假熱假數(shù)，或又抱定甘溫能退大熱，謂語出東垣，必然無誤，多方曲誘，必要人學(xué)其溫補而后已。此其偏之為害，不更甚于劉、朱二公耶?嘗見我輩中有宗景岳者，得其參附理陰煎一方，以為陰陽互用、氣血雙補，又有可加麻、桂之論，雖外感可以攻補并用，于是奉為秘方。適赴金河考試，曾以此治好一人，于是相傳某氏出一名醫(yī)，而其人亦遂業(yè)醫(yī)懸壺，凡遇疑難癥，每投是方，不意漸多不效，甚且遺人禍殃，乃改用果子藥，有責(zé)以不用重劑者，則仍以參附理陰應(yīng)之，而終無金河之效矣。然其僻性，終身不改，后其家有病時邪者，以此投之，發(fā)黃而死。景岳之誤人，豈不甚哉!雖然此非景岳之誤人，亦其人之不善學(xué)而自誤耳!參附理陰煎實系名方，用之得當(dāng)，實有大效，予治李耀西子，用至十余劑，幾于起死回生，仿《寓意草》有案可證。

藥不執(zhí)方，相宜而用。溫涼攻補，用之得當(dāng)，無非救人；用之不當(dāng)，無非殺人。景岳專于溫補，似乎人能學(xué)之，醫(yī)無余蘊矣，此則《景岳全書》之過。吾家向有此書，予知其善而惜其偏，曾遍閱而駁正之，惜夷亂失落。后人有學(xué)醫(yī)者，此書不可不讀，特為買補。但知醫(yī)而不知有《景岳全書》不可，知景岳而不知偏于溫補之害不可。予老矣!不能復(fù)為駁正。讀景岳者，先觀此診，后閱《全書》，將知其善而不受其害，于醫(yī)道其庶幾乎!或問假熱之癥，亦實有之。嘗見有外現(xiàn)發(fā)熱，醫(yī)者專于清熱，屢用寒涼，而熱不退，反致口味不甘，飲食減少；或用溫和之品，升扶胃氣，而飲食加增，外熱自退。此豈非假熱之癥，而宜于溫補乎?是景岳之論，誠不謬也。予應(yīng)之曰∶是誠然矣。但亦有外現(xiàn)惡寒，而內(nèi)實有熱者；有外寒愈甚，而內(nèi)熱愈重者；有愈服熱藥而外寒愈甚者。所謂同氣相求之癥，予屢見之，而景岳未議及此，殆欲自成一家，偏于溫補耳!如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄得惡寒癥，周身凜凜。某醫(yī)屢投溫散，兼加辛熱，而其寒愈甚，且湯飲不下。予診其脈不浮而急數(shù)異常，知其熱郁胸胃，投以犀角地黃，一服而寒止，再服而身溫進食。此豈非假寒，非涼藥不能透解乎?設(shè)使景岳于熱辨其假，于寒亦辨其假，雙管齊下，使后人知寒熱皆當(dāng)明辨，庶學(xué)人不至不偏。乃第言假熱而不言假寒，豈非偏于溫補乎?且尤有令人悶悶者，如吐酸一癥，劉河間以為屬熱，景岳以為屬寒。河間曰∶酸者木之味也，由火盛制金，金不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲食熱則易于酸矣，或以吐酸為寒者誤也。而景岳則本東垣之說，以為吐酸者收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐，而瀉肺之實，病機作熱攻之誤矣。河間謂如飲食熱則易酸，夏令暑熱，飲食易酸，其明證也。景岳則謂食在釜中，能化而不能酸者，火力強而速化無留也，若起置器中，必久而后酸，此停積而酸，非因熱而酸也。二名家之論，如水火之不同，學(xué)人將何所適從乎?不知吐酸一癥，有屬熱者，有屬寒者。

或乍感風(fēng)寒，立即作酸作吐，此化熱不及，得不謂之寒乎?或并未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不謂之熱乎?大約此癥出于胃，則屬寒有之；由肝犯胃，則屬熱有之。且果屬寒，脈必沉滯；果屬熱，脈必弦數(shù)。乃二名家不分肝胃，不論脈象，惟主熱者執(zhí)見無寒，主寒者執(zhí)見無熱，殊不可解。予診病四十余年，所見吐酸之癥，不可勝數(shù)，大約屬寒少而屬熱多，而婦人則尤多屬熱，蓋十婦九肝氣也。書曰∶曲直作酸?！端貑枴吩啤弥T嘔吐酸，皆屬于熱。河間論非無本，而景岳必反復(fù)辨論以駁之，毋乃欲成其溫補家數(shù)，而非中庸之道也乎!或問景岳既過于偏，其書竟可廢乎?予曰∶是何言也!景岳于醫(yī)道，實三折肱者，故能集為《全書》，論雖時偏溫補，而《全書》并不以溫補為專主。試觀《新方八陣》，其所用寒涼甚多，如玉女煎、知柏八味，皆新方也，今人用之，亦垂不朽。至其溫補之方，亦實有效，如六味回陽飲、參附理陰煎，用之得當(dāng)，真有起死回生之功。且其聰明過人，如變理中湯為理陰煎、補中益氣為補陰益氣，皆有神悟，后學(xué)果玩索而有得焉，未嘗不可大獲其益。無如庸工，并未遍睹《全書》，不能參觀互用，惟得其一、二溫補方，遂奉為家珍，妄行施治，致令受其害者，歸咎于溫補之為害，而《景岳全書》似不可看也，豈不冤哉!總之，醫(yī)書甚多，除《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》可謂無弊，此外鮮有不偏，全在善看，如景岳之偏，尚未及張子和之十一。

子和字戴人，其書曰《儒門事親》，偏于用涼，尤偏于忌補，專以汗、吐、下三法治病，無視為泛常，且多刊醫(yī)案，載其成效，使人相信。殊不思經(jīng)云∶大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；無毒治病，十去其九。歧黃用藥之慎如此，何戴人魯莽無忌耶?設(shè)以其書與景岳并看，幾有天淵之隔。學(xué)人將何所適從?平心而論，《景岳全書》斷不可廢，《儒門事親》除玉燭散一方可存，余則竟廢之可也?；騿枏堊雍退埔嗝t(yī)，何其書偏僻太甚?蓋子和元人也，元起于極北，北方風(fēng)氣剛勁，人之體質(zhì)壯實異常。試觀宋當(dāng)日者，燕云六州為遼所據(jù)，在宋之北，而宋人畏遼；金起于遼之北，而遼又畏金；元起于金之北，而金又畏元；卒之元滅金滅宋，如拉枯摧朽。其人所食皆牛羊肉，所飲皆牛羊乳，強壯非凡，有病類多熱癥實癥。子和生當(dāng)其時，鮮有虛寒之癥，故用藥以補為戒，惟取寒涼攻伐，想多獲效，故其書亦傳。迨至前明，非復(fù)元人氣候，體質(zhì)更改，而庸庸者狃于故習(xí)，仍守戴人之法，焉有不害人者?故王、薛、張、馮皆主溫補，景岳又重溫補者，亦補偏救弊之意也。但久之又久，或又狃于景岳之說，則未免有弊耳!總之，戴人之書，今竟無用，而景岳之宜酌用。四方風(fēng)氣不同，南北之分尤甚，今北人服藥，大黃用至一、二兩而無妨，南人則五、七錢而難受。或生于南方而常居北方，所食者面飯，所用者煤火，病果當(dāng)下，少用大黃而竟不靈；或生于北方而常居南方，飲食一切與北迥異，病即當(dāng)下，過用大黃而亦不受。惟醫(yī)者細心審問，庶幾無誤。若夫禹功散、浚川散、琥珀散等方，以牽牛、甘遂、芫花、大戟等藥，隨手妄用，則斷乎不可也!