市隱廬醫(yī)學(xué)雜著

趙敘

歲寒居士，夙好儒書(shū)，素研醫(yī)術(shù)。不因人熱，靡顧世非，隨證處方，惟求其是，往往奏效甚奇。一日，出示所撰《醫(yī)學(xué)雜著》一卷。蕩滌膚辭，獨(dú)標(biāo)精義，針砭痛下，藥石交投。雖全豹未窺，而一斑已見(jiàn)。余因慫恿登梨，出以問(wèn)世。所謂醫(yī)行仁術(shù)，亦惻隱之心所不能已耳。

豈以求名哉？

癸丑初夏揚(yáng)子趙永年謹(jǐn)敘

題詞

叔和家學(xué)傳三世，彥伯奇方聚一龕。垂老著書(shū)耽市隱，不將鴻寶例淮南。保赤應(yīng)在養(yǎng)老先，人心慈孝本同然。請(qǐng)將彭氏延年術(shù)，并入莊家福幼編。非關(guān)人世亦炎涼，心氣元來(lái)自感傷。

省識(shí)性情中有藥，醫(yī)和醫(yī)緩具真方。多君一片活人心，三絕韋編字字金。對(duì)客不妨彈古調(diào)，天涯到處有知音。

癸丑俗佛日拳石山人謝逢源題

弁言

不父兄師友，莫不知醫(yī)。自幼見(jiàn)聞，略識(shí)門(mén)徑，中年以往，糊口四方。稍稍涉獵方書(shū)，窺測(cè)《素》、《靈》微旨。家人有恙，借以自治。親故見(jiàn)招，不能固卻。世方多故，遂棄青氈。二十年來(lái)，漸深閱歷。爰抒心得，用告病家。不能阿傳時(shí)流，安敢背違先哲？亦聊資考鏡云爾!

玉峰歲居士書(shū)于吳門(mén)市隱廬時(shí)在癸丑清和月

苦口婆心語(yǔ)

古語(yǔ)云；對(duì)病發(fā)藥。然則，藥之當(dāng)中乎病也，明矣。夫病有寒熱虛實(shí)，即藥有溫涼攻補(bǔ)，汗吐和下。茍中乎病，病自去矣。從未有不究病因，不問(wèn)病狀，而概以不著痛癢，無(wú)甚寒溫之籠統(tǒng)十?dāng)?shù)藥，一例投之，可望去病者。乃病家習(xí)聞其說(shuō)，以為此穩(wěn)當(dāng)之方也。醫(yī)者樂(lè)藏其拙，以售其欺，亦以此為穩(wěn)當(dāng)之方也。于是乎桑、丹、梔、豉等味，不待搖筆，而已畢集于腕下矣。不知此數(shù)味者，（病輕者可服，而亦可不服。）即不病者服之，亦無(wú)害也。倘病必以藥愈者，而僅以此投之，遷延日久，使病益深，愈治愈壞，至不可起，誰(shuí)執(zhí)其咎。無(wú)如積習(xí)既深，牢不可破，即有對(duì)病之藥，怯者驚焉，愚者惑焉，妄者議焉，忌者謗焉。此病之所以不可治也。

炳按∶桑葉辛涼泄表，去風(fēng)瀉火。丹皮辛苦微寒，入手足厥陰，瀉血中伏熱，治中風(fēng)驚癇，除煩熱，退無(wú)汗骨蒸，為吐衄必用之藥。山梔炒黑苦寒，瀉心肺之邪熱，治心煩懊不眠。

考∶桑葉輕清，治上焦氣分，主治風(fēng)熱，即風(fēng)溫也。（古方少用。）至于丹皮、山梔兩藥，仲景方用者非一，何可泥定三物必不可用？執(zhí)哉!最可怪者，不問(wèn)何病，皆稱發(fā)疹，皆用豆豉、豆卷以表散之。至十?dāng)?shù)劑不止，必使病者汗出如漿，舌黑劫津，神昏熱陷。不得已，乃用紫雪、至寶等丹以開(kāi)泄之，而不可救矣。夫偶感發(fā)熱，膈間煩悶，清其熱可愈。何至必出疹子？其所以必曰出疹者，蓋以此哄嚇病家，欲用豆豉等味耳!豈知豆豉、豆卷，近皆用麻黃湯制，與古人之桑葉，井華水制者，溫涼迥別。如果出疹，而以麻黃溫之，可乎不可，此溫證之所以轉(zhuǎn)展必重也。且其所指為疹，皆痱子（俗名子）耳、蚊跡耳，水晶虛耳。故不曰斑而獨(dú)曰疹者，取其易于混淆也。不然，疹由熱而發(fā)，必當(dāng)清里熱，必不當(dāng)溫散以助熱。古方俱在，本草可稽，奈何以豆豉、豆卷奉為治疹無(wú)上之妙品哉？炳按；豆卷用麻黃浸漬，《吳醫(yī)匯講》中亦有此說(shuō)，然亦是耳食也。邵步青《四時(shí)病機(jī)》載∶一味豆卷湯，治濕病一身盡痛，服之得汗，熱解痛去，用之有效。淡豆豉咸寒解熱，與蔥白頭、蘇葉同用則發(fā)表；與人中黃、銀花同用解疫毒；與薤白同用治??；與鮮生地同打名黑膏，治熱入營(yíng)分，液干不能作汗，以養(yǎng)陰濟(jì)汗。以上皆鑿鑿可驗(yàn)之法，莫輕視豆為無(wú)用之物。如產(chǎn)后之豆淋酒，能治產(chǎn)后虛邪身熱，得汗熱解。菜中黃豆芽，生外癥人誤食，其發(fā)如雞魚(yú)。此格致變化之不可思議者。

今有以傷寒名家者，見(jiàn)人兩三日發(fā)熱，必指曰∶此傷寒也。及視所處之方，則仍豆豉耳、豆卷耳；不然，則牛蒡耳、蟬衣耳；又不然，則浮萍耳、桑葉耳、枇杷葉耳，佐之以陳、夏、藿、樸，進(jìn)之以石斛、沙參，而其技畢矣，其術(shù)窮矣。其病亦將不可為矣。然尚有背水之一戰(zhàn)，曰紫雪丸、濂珠粉、至寶丹、牛黃丸也。

炳按∶此言溫證，何等溫病也，亦不指明。至疹子乃時(shí)氣溫病，熱入營(yíng)分則發(fā)疹，疹與膚平，周身密密。痧子則幼稚為多，形如疹子，而膚捫之頭粒微尖，乃風(fēng)熱由肺胃氣分，傳入營(yíng)絡(luò)而發(fā)。

白形如濂珠，晶瑩光亮。初病即見(jiàn)，乃濕郁衛(wèi)分，汗出不徹之故。當(dāng)理氣分之邪。日久熱不解而發(fā)白，邪雖欲從外達(dá)，氣液已傷，必得甘濡養(yǎng)中。疹色不可紫萎，白不可白如枯骨。疹子、痧子發(fā)透，熱減神清，胸悶松，咳嗽暢，神安有寐為吉。若煩擾不寐，氣粗（為喘之兆）。胸悶熱焦灼，皆屬危險(xiǎn)難治。透疹方分寒暖，痧子亦然。未見(jiàn)必用豆豉、豆卷。

且二藥各自為主，斷無(wú)連類(lèi)而用者。

不知傷寒之論，倡自仲景。傷寒之方，亦傳自仲景。治傷寒者，宜必宗仲景矣。傷寒解表之劑，則有桂枝、麻黃、葛根、柴胡等湯。傷寒清里之劑，則有芩連、白虎、承氣等湯。傷寒利濕之劑，則有五苓、豬苓、茯苓、甘草等湯。傷寒溫中之劑，則有四逆、理中、真武、附子等湯。今傷寒家皆不用也。

炳按∶羅謙甫治冬溫，謂秋燥余氣，上刑肺金，陰氣先傷。故邪得入少陰之經(jīng)。蓋溫則氣泄，寒則氣收，二氣本相反也。用蔥豉湯加枇杷葉、杏仁、象貝、花粉、甘桔。若先冬溫，嚴(yán)寒外束，身熱喘嗽，面目浮腫，喉仲介介如梗。惟仲景麻杏石甘湯一方，散表寒，清里熱。

因先生大惡輕清之藥，故引此比例。

仲景《傷寒論》入手說(shuō)∶傷寒營(yíng)無(wú)汗，發(fā)表用麻黃湯；風(fēng)傷衛(wèi)有汗，用桂枝湯解肌；風(fēng)寒兩傷營(yíng)衛(wèi)，煩燥汗不出，用大青龍，風(fēng)寒雙解。此言太陽(yáng)經(jīng)病證方藥。葛根，陽(yáng)明表藥。柴胡，少陽(yáng)和解藥。清里，芩、連清心胃之熱。白虎，清陽(yáng)明經(jīng)熱。承氣，下陽(yáng)明府滯以下邪熱。五苓、豬苓、茯苓、甘草等湯，是利水之劑。理中、溫中。四逆、真武、附子等三方，救逆法。今病非正傷寒，不當(dāng)用此法，故不用也。

而獨(dú)用一梔子豉湯。不知傷寒方中之梔子用生，用以探吐，非用以發(fā)汗。后世改用焦梔，已非古法。然以之清肺泄熱，亦屬治溫良品。近世復(fù)易以麻黃水制之豆豉，則藥性大變，利害迥殊。而傷寒家偏視為不祧之俎豆。如果傷寒在太陽(yáng)經(jīng)，用以代麻黃，雖非正法，尚為無(wú)害；至傳入陽(yáng)明，即不可用矣。況用以治溫?zé)岷?？乃何以不論有汗、無(wú)汗與汗多、汗少，又不論風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火之六淫，喜、憂、怒、思、悲、驚、恐之七情，并不論勞傷、瘡瘍之雜證，而謂梔豉一湯，豆卷、桑葉數(shù)味，可以治百病。而四時(shí)皆宜，有是理乎？此非余誣人之言也。請(qǐng)觀于藥鋪中購(gòu)藥之方，其不曰發(fā)疹子者有幾，不用此數(shù)味者有幾，亦可以啞然失笑矣。

炳按∶炒黑梔用以除煩解熱，使心肺之邪，從小便解。亦無(wú)醫(yī)以梔豉作表劑觀者，豆豉不用麻黃湯浸漬，不必嘵嘵不休。亦未見(jiàn)吳醫(yī)不論溫病六氣七情，有汗無(wú)汗，汗多汗少，三因內(nèi)外，而皆用梔豉湯。豆卷、桑葉，可治四時(shí)百病者，真誣人矣，無(wú)其實(shí)事，先生亦當(dāng)啞然自笑也。

或曰∶誠(chéng)如君言，病必?zé)o發(fā)疹乎？曰∶否。夫輕者為疹，發(fā)于肺；重者為斑，發(fā)于胃。

此皆肺胃熱毒所蘊(yùn)。不然，則為溫燥之藥所逼而出也。然而此癥亦不多見(jiàn)，治宜用石膏、犀角、生地、元參、升麻、大青等味，以清火透斑化疹。仲景之白虎化斑湯，《活人》之元參升麻湯，節(jié)庵之青黛消斑飲，皆治斑疹之祖方也。何一不用清涼化毒之品，何一方用溫散發(fā)汗之藥。今人一言斑疹，皆曰涼藥不可服，服則遏住斑疹不能出。病家熟聞其言，深信不疑。醫(yī)者遂大書(shū)特書(shū)其豆豉、豆卷，病者亦大吃特吃其豆豉、豆卷。至輕者重，重者死，至死猶曰汗未暢出也，斑疹未透也。嗚呼!本不當(dāng)汗，而必欲劫其汗；本無(wú)斑疹，而必欲發(fā)其斑疹。以膠柱鼓瑟之人，行刻舟求劍之術(shù)，雖欲不死于其藥，其可得耶？當(dāng)其未死，或有以石膏等味進(jìn)者，病家必大詫而不服其藥，群醫(yī)必圜視而起，以為嫁禍之地。至萬(wàn)無(wú)可為，而始稍稍與服之，則藥誤已深，藥力不及，卒不可救。遂交相詬病，引以為戒。眾口一辭，莫能與辨。人誰(shuí)肯壞一己之聲名，為不甚關(guān)切之人，力戰(zhàn)群疑，以救其垂死之性命哉？則亦惟立而視其死而已矣。

然則，病家何以不悟耶？曰∶有故。病家所聞?wù)撸瑹o(wú)非發(fā)疹也，表散也，多出汗也。而此外則從未聞也。此醫(yī)曰然，彼醫(yī)亦曰然。此方是藥，彼方亦是藥。即親友之涉獵方書(shū)者，亦與時(shí)醫(yī)之所見(jiàn)略同。聚蚊成雷，積非為是。安望其能聽(tīng)之聰哉？是故居今之世，而欲醫(yī)道之行，非曲意徇人不能。然而稍有學(xué)問(wèn)志氣者，必不肯為。人且嫌其固執(zhí)矣。而巧言令色，阿意曲從者，于是乎名節(jié)日隆，而聲價(jià)日高。不任其責(zé)，坐收其利。中人以下，誰(shuí)不樂(lè)為？彼賄通奴婢，交結(jié)師巫者無(wú)論已。舉世皆然，焉得不受其欺哉？徐洄溪曰∶人之誤藥而死，半由于天命，半由于病家。醫(yī)者不過(guò)根據(jù)違順命以成其死，并非造謀之人。故殺人之罪，醫(yī)者不受也，豈不然乎？夫人精神充足，氣血和平，是謂無(wú)病。焉用服藥？至于服藥，必有偏勝不舉之處。醫(yī)者盒飯視其所偏之處而補(bǔ)救之，使之適得其平。溫涼攻補(bǔ)，隨病而施，無(wú)所成見(jiàn)，期于中病而已。

豈容狐疑首鼠哉？譬如劇盜，當(dāng)剿不剿，盜將不可制矣；譬如饑民，當(dāng)撫不撫，民且亦從亂矣。今之治病者，無(wú)乃類(lèi)是。更有一種醫(yī)中之鄉(xiāng)愿，專(zhuān)使藥中之奴婢，不溫不涼，不攻不補(bǔ)，以為趨避逢迎之術(shù)，病家每樂(lè)與之周旋。豈知藥不能殺人者，必不能起人于死而生之。遷延貽誤，何獨(dú)非殺人哉？且夫世所謂能殺人者，石膏、大黃、麻黃、肉桂、附子、人參之屬也。今皆屏不敢用，即有引用古方者，但取其一二不關(guān)緊要之味，謂師某法，用某方，其實(shí)未嘗師其法，用其方也。并有不知其全方者。如旋復(fù)代赭、竹葉石膏、小柴胡等湯之不知其人參。黑膏湯之但知有生地、豆豉二味，不知又有豬膚、雄黃、麝香三味也。（載在《外臺(tái)秘要》以治陽(yáng)毒發(fā)斑。）他若溫而兼補(bǔ)，則如理中湯之以姜附合人參也。清而兼補(bǔ)，則如白虎湯之以石膏加人參也。散而兼補(bǔ)，則如清暑益氣湯之以升、葛合參、也。寒溫并用，則如瀉心湯之芩、連姜、附，左金丸之黃連、吳萸是也。表里兩解，則如大青龍湯之麻、桂、石膏，白虎湯之加桂枝、柴胡是也。汗下并行，則如大胡柴湯之柴胡、大黃，又如柴胡加芒硝湯、桂枝加大黃湯是也。更有如清熱燥濕之用蒼術(shù)白虎湯，攻下和中之用調(diào)胃承氣湯之類(lèi)，不勝枚舉。要在方中乎病耳。何一不可用之藥，而故為疑忌乎？今之醫(yī)者，論藥不論病，用方不用藥。但云某藥太補(bǔ)，某藥太瀉，某藥太溫，某藥太涼，某藥太熱，某藥太表，某藥太散，某藥太燥，某藥太膩，某藥太攻，某藥太消。去其偏勝，得其中和，誠(chéng)無(wú)愈于粥飯矣!何必服藥哉？此皆不知藥為病設(shè)，專(zhuān)為補(bǔ)偏救弊之用故也。

于是乎有當(dāng)用不用以致誤者，不當(dāng)用而用以致誤者，有當(dāng)用而輕用以致誤者，有不當(dāng)用反重用以致誤者。誤之淺深不同，其為不識(shí)病情則一也。今夫病名不同，則治病之方與藥，自不得而同。倘謂病寒者不可溫。病熱者不可涼，病虛者不可補(bǔ)，病實(shí)者不可攻，通乎不通。倘謂病寒者反宜涼，病熱者反宜溫，病虛者反宜攻，病實(shí)者反宜補(bǔ)，通乎不能。倘謂病無(wú)論寒熱虛實(shí)，我將以不溫、不涼、不攻，不補(bǔ)之藥，約略治之，而可盡去其攻補(bǔ)溫涼之味，通乎不通。

乃不通之論，在不通者聞而信之，原不足為奇。最奇者，號(hào)為通人，而亦信不通之語(yǔ)。則無(wú)怪乎不通之論充塞乎宇宙，而日殺不辜，無(wú)人顧問(wèn)也。

今設(shè)有病熱者于此，不問(wèn)其虛熱實(shí)熱，表熱里熱，而惟以藥汗之，未有不以為宜然者。

豈知表有寒可汗。表無(wú)寒不可汗，不可汗而汗之，是愈虛其表，而熱愈熾也。

本欲清其熱，反使增其熱，病家亦可以悟矣，然而不悟也。況乎虛熱之宜用甘溫以退者，更無(wú)人能解者乎？有如婦人產(chǎn)后，惡露暢行，血虛發(fā)熱，不可汗也。汗之則表虛而熱陷；不可清也，清之則熱不解而變癥雜出矣。芎歸、獨(dú)參、四君、四物、八珍、十全大補(bǔ)湯之所以為產(chǎn)后良劑也。又如小兒病后，臟腑空虛，陰寒發(fā)熱，日輕夜重，不可以汗，不可以清，與產(chǎn)后同。輕則逐寒蕩驚湯，重則加味理中、附桂八味、十全大補(bǔ)等湯，以退虛熱。方中且重用姜、桂、丁、附之熱品矣。彼但見(jiàn)其外之熱，不察其內(nèi)之虛，孤陽(yáng)無(wú)傳，寒極似火，不且詫為怪事哉。雖然，溫補(bǔ)之劑，茍不中病，為禍甚烈，不可以不細(xì)審焉。當(dāng)視其色，聽(tīng)其聲，察其氣，觀其飲食，問(wèn)其二便，驗(yàn)其舌苔，核其脈癥，而虛實(shí)之熱判矣。若在產(chǎn)后，須通其瘀，瘀既暢行，腹不作痛，盒飯進(jìn)補(bǔ)。體虛而瘀未暢行者，尤當(dāng)兼補(bǔ)氣血以行之，氣行血行而瘀亦行也。此理甚明，人所易曉，而醫(yī)者往往不知，是可怪也!是非病家之多疑忌，故為此畏首畏尾之狀乎？不然，則是不識(shí)病之虛實(shí)也。

傷寒初起一二日，邪在太陽(yáng)，無(wú)汗以麻黃湯以汗之。有汗者名中風(fēng)，不用麻黃以發(fā)汗，而用桂枝以解肌，芍藥之酸收，甘草之甘平以和之，仲景法也。今之治風(fēng)溫、濕溫有自汗者皆汗之，此何法也？且不用涼散而用溫散，或加生地、石斛之滋膩，與病相反，此又何法也？汗之不已，濕與熱郁蒸于內(nèi)，舌必變灰，灰而干燥，固宜存津以救陰。在經(jīng)宜白虎，在腑宜承氣，非獨(dú)沙參、生地、石斛足以塞其責(zé)也?；叶鴿駶?rùn)，正宜香燥以化濕，苦寒以泄熱。于此而誤認(rèn)為干灰，而以干灰之法治之，謂為防其劫津，豈知濕盛于內(nèi)，行將內(nèi)閉，香燥之不暇，焉有濕邪未化，津液先劫之理!若妄以沙參、麥冬、生地、石斛等味，與豆豉、豆卷同劑而投，必至濕蒙熱盛，神昏不省，復(fù)以犀角、牛黃、紫雪、至寶等品，以引邪入心，而內(nèi)閉死矣。嗚呼!寒也，溫也，風(fēng)也，濕也，病名既異，治豈得而同哉？自夫人以發(fā)汗為治百病良法，而風(fēng)溫、濕溫，遂成不治之癥。茍初起有不用發(fā)汗之藥者，病家先已疑之矣。夫濕病無(wú)速愈之理，稍淹時(shí)日，必更他醫(yī)，必曰此失表也。急表之，已恐弗及，表之而病益重益危，至不可救，仍舊咎于前醫(yī)之未表，疹不能速發(fā)，病家亦深信之。切齒于前醫(yī)，反自恨不早延后醫(yī)發(fā)散之為誤。后有病者，必不敢再延前醫(yī)，而惟后醫(yī)之發(fā)散是從，雖連殺數(shù)人不悟也。是故，殺人而人不知，殺人而名日起，殺人而利愈獲，即曰病家迫之使然，然豈竟無(wú)天道哉？他日者，以此道殺其家之人，即以此道自殺其身。因種于前，果結(jié)于后。勿真謂誤人無(wú)罪，而操刀妄割也。

余曩客婁東，見(jiàn)死于病者，無(wú)非此藥，心竊哀之。此苦口婆心語(yǔ)之所以作也。今來(lái)郡城，名醫(yī)林立，當(dāng)不似吾前之所見(jiàn)，而容或亦有類(lèi)于此者，病家不可以不知也。茍聞吾語(yǔ)而默察之，亦可以窺破其伎倆矣。（己酉秋杪，鞠坪氏識(shí)。）今亦有不可解者。蘇城之病，無(wú)一不是陰虧，無(wú)方不用洋參、石斛。即舌苔垢膩，不思飲食，濕阻中焦，而亦以此投之。至脾為濕困，神倦胃呆，則以為虛而補(bǔ)之以人參。及胸膈飽悶，不能進(jìn)食，又以為虛不受補(bǔ)，而束手無(wú)策矣。嗚呼!貧家患此，不藥可愈；而富室則百無(wú)一免，至死猶不知其誤。是以醫(yī)膽愈大，醫(yī)心愈粗，不必視病，早已胸有成方。一若既為蘇人，即不當(dāng)病陽(yáng)虛，而必為陰虧者，豈不可笑!然則，蘇城藥肆中，一切香燥溫?zé)岷疀鲋房刹粋洌t(yī)書(shū)中，凡治風(fēng)寒暑濕燥火之方可盡刪。洵如是也，何不懸一滋陰之方于藥肆中，使凡有病者皆服之，免得延醫(yī)切脈，多此紛紜擾攘之為愈乎？嗟嗟!謬種流傳，遂成風(fēng)氣，此亦劫運(yùn)使然，非人力所易挽回。而吾所以嘵嘵不置者，亦欲使不在劫中者，得吾說(shuō)而憬然自悟爾。甚矣!蘇城之洋參、石斛，與太倉(cāng)之豆豉、豆卷，用藥不同，誤人無(wú)異，余故連類(lèi)書(shū)之，以告兩地之患病者。（辛亥初夏，鞠坪又識(shí)。）

論濕溫證用藥之誤

人有積濕，或因脾虛不能運(yùn)化，或因喜啖濃肥，恣飲茶酒之故。蓋濕蘊(yùn)則生熱，無(wú)寒熱者，謂之濕熱病。先寒后熱，有汗而熱不解者，謂之濕溫證。雖在傷寒門(mén)內(nèi)，不得用傷寒方中治太陽(yáng)經(jīng)證之桂枝、麻黃湯，此盡人皆知者也。其脈必濡大而數(shù)，其舌苔必白膩轉(zhuǎn)為黃膩，或見(jiàn)濕灰，口雖覺(jué)干，不能多飲；或含水而不欲下咽，此因濕盛于中，故不能飲，熱勝于濕，故口覺(jué)干也。夫濕為病之本，熱乃濕所化；然則治濕溫者，必芳香以燥之，苦寒以泄之，淡滲以利之，為一定之理，毫無(wú)疑義者也。今之治濕溫者反是，其方必用豆豉、生地，名曰黑膏湯。欲以豆豉表汗，生地泄熱也。不知今之豆豉，不用桑葉制，而用麻黃制，是以熱助熱也。生地性粘膩，滯痰涎，是以濕助濕也。助之不已，則濕愈盛而熱愈熾，時(shí)覺(jué)口渴，（熱熾故也。）舌苔垢膩，其至灰黑，（濕盛故也。黑為水色。）神志昏迷，口多囈語(yǔ)。（皆熱熾濕盛之見(jiàn)象。）醫(yī)者不知其為藥所誤，見(jiàn)其昏迷囈語(yǔ)，以為必發(fā)疹子，而重用豆豉、豆卷（亦麻黃制。）等以汗之，不恤竭力以助其熱；見(jiàn)其舌灰口渴，以為防其劫津，而重用沙參、石斛等以潤(rùn)之，不恤竭力以助其濕。至此而昏迷愈甚，舌色愈灰，痰涎上涌，命在頃刻，萬(wàn)無(wú)生理。醫(yī)乃手足無(wú)措，無(wú)以名之，名之曰肺閉，而用紫雪丹、至寶丹、牛黃丸、濂珠粉、烏犀角，一服再服，使?jié)駸嶂?，盡引入心包，遂一厥而不復(fù)醒矣。豈知濕為陰邪，為濁邪；暑為陽(yáng)邪，為清邪。清陽(yáng)之邪，有氣無(wú)質(zhì)，可用紫雪等丹開(kāi)泄而去；陰濁之邪，有氣有質(zhì)，不可用開(kāi)泄，一開(kāi)泄則邪陷心包，死不旋踵矣!嗚呼!濕溫一癥，始誤于豆豉，生地等之助熱助濕，繼誤于豆卷、石斛等之助熱助濕。終誤于紫雪、至寶等之引邪入心，以置之必死之地，而豈知濕溫本非死證耶。

濕溫非死證，而今之患濕溫者，往往致死豈非服藥之誤乎。今夫病名曰濕，即不當(dāng)以助濕之藥以治濕病，雖甚庸愚，必知之也。病名曰溫，即不當(dāng)以助溫之藥以治溫病，雖甚庸愚，必知之也。而病者乃不之知，醫(yī)者亦不之知，醫(yī)之有時(shí)名者，更不之知，豈不大可怪耶!且夫濕為陰邪，陰盛者陽(yáng)必衰，未有陽(yáng)衰而可以滋陰者也。陰愈滋則（濕愈）盛，以滋陰者治濕，是猶灌鹵于地，而望其燥也。愚孰甚哉!然則如何而可治濕溫乎？曰∶始未化火，則用樸、術(shù)、陳、夏等以香燥之；繼而化火，則用連、芩、梔、翹等以苦泄；終而濕降，則用茯苓、通草、澤瀉、車(chē)前子等以淡滲之，始終不當(dāng)發(fā)汗。蓋濕家自有汗，不可再發(fā)其汗也。始終不當(dāng)滋陰，滋陰是以水濟(jì)水，無(wú)益而有害也。無(wú)如邪說(shuō)中人，深入骨髓，愚人無(wú)主，聽(tīng)命庸醫(yī)，忠告之言，茫然不省。吾未如之何已!嘗過(guò)一富翁之門(mén)，見(jiàn)其傾有藥渣，中有金斛，不以為意。既而見(jiàn)有霍斛矣，既而見(jiàn)有鮮斛矣，最后見(jiàn)有鐵皮風(fēng)斛矣。余乃嘆曰∶當(dāng)此濕令，病多濕溫，投此不已，病其殆哉。未幾，翁果死。蓋人參與石斛連投，惟恐其津之劫也。然而聞之者，不以為誤，一若與其以燥濕生，無(wú)寧以滋陰死者。嗚呼!滋陰之說(shuō)，中于人心，雖死不悔。吾安得運(yùn)萬(wàn)千廣長(zhǎng)舌，登生公說(shuō)法壇，使頑石一齊點(diǎn)頭哉？

麻證喉痛以喉證治之必死說(shuō)

（麻證，俗名痧子，必兼喉痛。醫(yī)家恫喝人曰∶爛喉痧者，此也。）治麻證之喉痛，與治郁火之喉痛大異。蓋麻證風(fēng)熱，其邪襲肺，故必鼻塞涕清，咳嗽眼紅，聲啞喉痛，面紅花雜，身或作癢。一見(jiàn)此癥，須用升、柴、前、葛、羌、獨(dú)等品，提毒祛風(fēng)透發(fā)之，一劑喉痛止，二劑余邪盡矣。若早用寒涼之品，以徹去其皮毛之熱，使麻不能乘汗外達(dá)，遂至溫邪內(nèi)踞，欲出不出，毒火上炎，喉嚨腐爛。醫(yī)者不知其為麻也，外吹珠黃以遏之，內(nèi)服犀、羚、芩、連以制之，使邪無(wú)一毫之出路。始若稍安，終必不治，群相詫曰以喉證死。（有謂，近今喉證以古方治之不效，不如以熱藥從治者，殺人愈速，不可不知。）而不知麻證不早透發(fā)，以致毒邪攻喉而死。其實(shí)非喉證也，而以喉證之藥治之，豈能有效乎？是以治喉痛者，必先辨其是否麻證；如果麻也，用夏禹鑄天保采薇湯方加減治之，無(wú)不透發(fā)而愈者。即喉痛目赤，亦放膽投之，不庸疑慮，屢試屢驗(yàn)?！惰F鏡》所謂圣莫圣于天保采薇湯，神莫神于天保采薇湯也。大忌寒涼，如犀、羚、芩、連、柏、石、珠、黃之類(lèi)。倘系喉證由于郁火，則升、柴、羌、獨(dú)等升提溫燥之品，均屬切忌。輕者清肺養(yǎng)陰，一劑即痊；重則犀、羚、珠、黃，皆為要品。蓋治病貴先辨證，猶之作文，貴先識(shí)題。不識(shí)何題而便作文，文必不取，所失者僅一己之名。不辨何證而便治病，病必不治，所誤者乃眾人之命。嗚呼!醫(yī)者奈何以人之命，試我之藥，屢誤而終不悟也!炳按∶論痧痘（前輩陳飛霞有《痧痘金針篇》），論喉痧者，有（葉天士、李純修、高錦庭、計(jì)壽喬、祖鴻范、王步山、屠尊彝。）陳耕道著有《爛喉疫痧草》，皆可為痧痘喉痧金針。

執(zhí)一夏禹鑄天保采薇，以為手到病治，他書(shū)皆可不讀，我恐誤人也不淺。此病之門(mén)徑未窺，難與之辨，不議。

原注云∶光緒二十八年春夏間，以喉證死者，比戶皆然，幾成大疫。其實(shí)真喉證十不得一二，大半皆麻證也。余所見(jiàn)者，麻證為多用天保采薇湯加減治之，無(wú)不轉(zhuǎn)危為安。然以此方告人，人反不敢用。有某醫(yī)者，余嘗舉以語(yǔ)之。彼笑曰∶不必用此，以生軍磨汁飲之，可內(nèi)消耳。余知其不可與語(yǔ)也，遂置之不辨。既而，其家連死數(shù)人，皆以此癥。問(wèn)所用藥，則惟珠、黃、犀、羚、芩、連、大青等味耳。想必生軍汁亦用過(guò)不驗(yàn)矣。噫!師心自用，善言不入，為人猶不宜若是，而況行醫(yī)。吾愿世之講究衛(wèi)生者，慎毋一覺(jué)喉痛，便延醫(yī)治，而奉珠、黃、犀、羚貴重之樂(lè)，為無(wú)上之妙品，以自戕其性命也。（王鞠坪識(shí)。）