西門子醫(yī)療起訴聯(lián)影醫(yī)療，你怎么看？

去年5月24日，習(xí)大大考察上海聯(lián)影醫(yī)療科技有限公司（下稱“聯(lián)影醫(yī)療”）后，要求有關(guān)方面做好政策引導(dǎo)，加快現(xiàn)代醫(yī)療設(shè)備國(guó)產(chǎn)化步伐，使我們自己的先進(jìn)產(chǎn)品能推得開、用得上、有效益，讓我們的民族品牌大放光彩。

聯(lián)影醫(yī)療官方網(wǎng)站顯示，公司自2010年10月籌建以來(lái)，進(jìn)入了多個(gè)高端市場(chǎng)，包括X射線計(jì)算機(jī)斷層掃描儀（CT）、分子影像（MI）、磁共振（MR）、X射線（X-ray）、高端放療（RT）設(shè)備等。聯(lián)影醫(yī)療所進(jìn)入的領(lǐng)域目前為國(guó)際巨頭壟斷。在CT機(jī)和磁共振（MR）機(jī)等高端設(shè)備領(lǐng)域，國(guó)際上西門子、GE等三巨頭“分食”了國(guó)內(nèi)超七成的市場(chǎng)份額。

另?yè)?jù)報(bào)道顯示，聯(lián)影醫(yī)療產(chǎn)品與國(guó)際品牌相比，平均價(jià)格下降三成左右，個(gè)別產(chǎn)品價(jià)格降幅超過一半，憑借性價(jià)比，目前聯(lián)影產(chǎn)品已經(jīng)走進(jìn)北京、上海多家三甲醫(yī)院，一舉打破了國(guó)際廠商幾十年的壟斷，也使之前國(guó)際品牌的壟斷定價(jià)有所松動(dòng)。

聯(lián)影醫(yī)療的崛起已經(jīng)引起國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者的注意。西門子訴訟聯(lián)影醫(yī)療專利權(quán)侵權(quán)一案，將于近日在上海二中院公開審理。

西門子與聯(lián)影的“梁子”結(jié)了已不是一天兩天，法律訴訟也已經(jīng)上升到了雙方的戰(zhàn)略層面。今天先來(lái)回顧一下去年，以西門子敗訴告終的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”糾紛案：

原告：西門子（深圳）磁共振有限公司

被告：余興恩、上海派遣人才有限公司（以下簡(jiǎn)稱派遣公司）、上海聯(lián)影醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)影公司）

案情回顧：原告成立于1998年9月28日，經(jīng)營(yíng)范圍為核磁共振成像系統(tǒng)等的開發(fā)、制造……及相關(guān)技術(shù)服務(wù)。被告余興恩畢業(yè)于制冷及低溫專業(yè)，于2005年7月進(jìn)入原告公司工作并訂立《勞動(dòng)合同》，崗位為磁體線圈部的研發(fā)工程師。2006年1月19日，余興恩與原告簽訂《員工保密信息和發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定：余興恩在雇傭期間及期滿二年內(nèi)，未經(jīng)公司書面同意，不直接或間接從事與在公司曾參與的行業(yè)或商業(yè)活動(dòng)有競(jìng)爭(zhēng)性的任何行業(yè)或商業(yè)活動(dòng)；余興恩在收到競(jìng)爭(zhēng)者雇傭要約及自己進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性創(chuàng)業(yè)時(shí)有通知公司的義務(wù)；公司將給余興恩一次性補(bǔ)償金作為遵守該義務(wù)的對(duì)價(jià)，金額相當(dāng)于其在雇傭期結(jié)束前財(cái)政年度所有收入的三分之二。2010年10月28日，余興恩從原告處離職。后原告每月向余興恩支付款項(xiàng)，2011年2月至2012年7月期間名目為“網(wǎng)上代發(fā)代扣”的款項(xiàng)共計(jì)213，721.56元。

被告派遣公司系從事人才派遣等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。2010年12月，其與余興恩簽訂《派遣員工勞動(dòng)合同》，將余興恩派往上海中科高等研究院，余興恩在該院任高端醫(yī)學(xué)影像技術(shù)研究中心CT實(shí)驗(yàn)室高級(jí)工程師，期限為一年。自2011年1月起，余興恩的養(yǎng)老保險(xiǎn)金由派遣公司繳納。

被告聯(lián)影公司成立于2011年3月21日，經(jīng)營(yíng)范圍為醫(yī)療設(shè)備領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。2012年4月10日經(jīng)營(yíng)范圍增加了醫(yī)療器械的生產(chǎn)。聯(lián)影公司于2012年1月19日取得的醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證載明，生產(chǎn)范圍包括醫(yī)用磁共振設(shè)備、醫(yī)用X射線設(shè)備等。聯(lián)影公司董事會(huì)的三名成員均是原告的前員工，也均系聯(lián)影公司控股公司的股東，但與原告均未簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。聯(lián)影公司與中國(guó)科學(xué)院上海高等研究院存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系。

原告訴稱，原告系專業(yè)從事醫(yī)療磁共振技術(shù)研發(fā)、設(shè)備制造機(jī)銷售的企業(yè)。被告余興恩原系其磁體線圈部的研發(fā)工程師，并與原告簽約明確，余興恩在任職期間及離職后兩年內(nèi)對(duì)原告負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。2010年10月28日余興恩離職。原告隨后根據(jù)協(xié)議約定按月向其支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。三被告明知余興恩對(duì)原告負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，且聯(lián)影公司與原告存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍經(jīng)共謀，由派遣公司將余興恩派遣至與聯(lián)影公司有密切關(guān)系的上海中科高等研究院工作。事實(shí)上，余興恩系與聯(lián)影公司建立實(shí)際用工關(guān)系。三被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，共同構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求：確認(rèn)三被告構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；判令余興恩繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；判令派遣公司結(jié)束對(duì)余興恩派遣、聯(lián)影公司結(jié)束與余興恩的用工關(guān)系；判令余興恩返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；判令三被告連帶賠償本案調(diào)查取證費(fèi)用106，267元及原告經(jīng)濟(jì)損失904，408.64元（按余興恩13個(gè)月工資的2倍加上余興恩為新單位創(chuàng)造的價(jià)值酌定20萬(wàn)元）。

判決結(jié)果：

一審判決：駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定：原告主張其受到的損害是余興恩掌握的商業(yè)秘密及其專業(yè)技能的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但原告并未主張具體的商業(yè)秘密內(nèi)容，且商業(yè)秘密侵權(quán)不屬于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的范圍。而專業(yè)技能積累是員工人格的一部分，在不存在商業(yè)秘密侵權(quán)的前提下，員工支配與使用這些技能積累，并不損害原公司利益。至于行為是否正當(dāng)問題，判斷的原則是是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具體應(yīng)結(jié)合案件情況綜合判斷。只要不侵犯其他企業(yè)的商業(yè)秘密或采取其他不正當(dāng)手段，員工離職后使用其積累的技能和知識(shí)，企業(yè)招錄有職業(yè)積累的員工，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。另外，原告通過設(shè)定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的方式使自己在員工技能培養(yǎng)方面的權(quán)益得到保護(hù)，則另有他途救濟(jì)，故也不屬于無(wú)其他法律規(guī)定可援引的情形。因此，原告指控三被告構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的理由不足，原告的其他訴訟請(qǐng)求由此也缺乏成立的基礎(chǔ)。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)定：關(guān)于三被上訴人的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題，應(yīng)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定來(lái)審查判斷。上訴人主張受損的權(quán)益實(shí)質(zhì)是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人失去了這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。即使余興恩確實(shí)違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，在上訴人未主張商業(yè)秘密的情況下，余興恩并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。當(dāng)然，上訴人可另案追究其違反義務(wù)的民事責(zé)任。三被上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。

本案看點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系問題。對(duì)于原員工違反競(jìng)業(yè)限制約定而引發(fā)的糾紛，應(yīng)根據(jù)不同情況判斷其法律關(guān)系的性質(zhì)，在準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上才能作出正確的處理。本案的處理涉及以下幾個(gè)問題；

1、員工違反競(jìng)業(yè)限制約定可能引發(fā)的糾紛類型

本案是因競(jìng)業(yè)限制合同的履行問題引發(fā)的糾紛。一般情況下，原公司與原員工及新公司之間圍繞競(jìng)業(yè)限制義務(wù)問題發(fā)生的糾紛，可能存在以下幾種情況：

（1）原員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，而新公司不知道該員工有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

（2）原員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，新公司明知或應(yīng)知該員工有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而仍然聘用。

（3）原員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，且侵犯了原公司的商業(yè)秘密，新公司不知道該員工有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

（4）原員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)到新公司就職，并侵犯了原公司的商業(yè)秘密，新公司明知或應(yīng)知該員工有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而仍然聘用。

從法律關(guān)系特征看，前兩種情況應(yīng)是原員工違反協(xié)議引發(fā)的競(jìng)業(yè)限制合同之訴，若原員工違約，原員工承擔(dān)違約責(zé)任，新公司則根據(jù)其行為和主觀心理狀態(tài)的不同，確定其是否承擔(dān)責(zé)任。后兩種情況是因原員工違約并侵害商業(yè)秘密而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)之訴，原員工和新公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是侵害商業(yè)秘密。根據(jù)行為人的行為特征以及主觀心理狀態(tài)的不同，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人可能是原員工，也可能是原員工與新公司承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

2、違反競(jìng)業(yè)限制約定與保護(hù)商業(yè)秘密的關(guān)系

保護(hù)商業(yè)秘密是競(jìng)業(yè)限制的主要目的，競(jìng)業(yè)限制也是保護(hù)商業(yè)秘密的一個(gè)重要手段。

從實(shí)體上看，兩者的關(guān)系有三方面的問題值得考慮：

一是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力是否必須以商業(yè)秘密的存在為前提。司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)這個(gè)問題有不同的看法。有的法院認(rèn)為如果不存在商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)該是無(wú)效的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照勞動(dòng)合同法第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制，它不僅僅基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要，還基于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的需要，所以競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力不以存在商業(yè)秘密為前提。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力不以存在商業(yè)秘密為前提和必要，因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制除了保護(hù)商業(yè)秘密以外，還有保護(hù)商業(yè)秘密之外的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)方面的考慮。因此，即使商業(yè)秘密不存在或不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，都不影響當(dāng)事人之間競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力。

二是企業(yè)不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，可否免除勞動(dòng)者對(duì)商業(yè)秘密的保密義務(wù)。企業(yè)不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制違約行為，勞動(dòng)者可以通過請(qǐng)求合同履行保護(hù)其相關(guān)合同權(quán)益，但不能免除勞動(dòng)者對(duì)商業(yè)秘密的保密義務(wù)，因?yàn)樯虡I(yè)秘密是企業(yè)的另一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，它是基于商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定產(chǎn)生的。

三是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效是否免除勞動(dòng)者對(duì)商業(yè)秘密的保密義務(wù)。總體上說，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與商業(yè)秘密保密協(xié)議的效力是相互獨(dú)立的。當(dāng)然，若從約定看，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效會(huì)導(dǎo)致保密協(xié)議當(dāng)然無(wú)效的，可免其保密義務(wù)；如果不當(dāng)然無(wú)效，那么勞動(dòng)者對(duì)商業(yè)秘密的保密義務(wù)仍然存在，違反保密義務(wù)實(shí)施了披露、使用原企業(yè)商業(yè)秘密等侵權(quán)行為的，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

從程序上看，競(jìng)業(yè)限制和保護(hù)商業(yè)秘密的關(guān)系問題實(shí)際是糾紛性質(zhì)和類別問題。與這兩個(gè)問題有關(guān)的糾紛可能呈現(xiàn)三種情況：

一是單純的競(jìng)業(yè)限制糾紛（即上文提到的前兩種情況），

二是單純的侵害商業(yè)秘密糾紛，

三是既涉及違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)又涉及侵害商業(yè)秘密的糾紛（即上文提到的后兩種情況）。

第一、二類糾紛實(shí)際上比較簡(jiǎn)單，第一類歸入勞動(dòng)爭(zhēng)議合同糾紛中，第二類歸入侵害商業(yè)秘密糾紛中，第三類案件則要根據(jù)案件本身的具體情況來(lái)判斷。若存在商業(yè)秘密并構(gòu)成侵權(quán)的情況下，可以歸入到侵害商業(yè)秘密糾紛案件中處理。在案件處理過程中，主要審查是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵害，當(dāng)然也要審查是否違反競(jìng)業(yè)限制，但主要的問題還是審查是否侵害商業(yè)秘密。假如商業(yè)秘密不存在或者不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，僅僅是一個(gè)競(jìng)業(yè)限制糾紛，應(yīng)屬于上述第一類糾紛的情況，歸入勞動(dòng)爭(zhēng)議合同糾紛的范圍。