消費(fèi)者稱吃了膠囊無效 代言湯臣倍健姚明成被告

    馮先生自稱購買了一瓶湯臣倍健魚油軟膠囊，卻沒有宣傳中所稱的對記憶力衰退、視力衰退有治療作用的效果，將銷售藥房告上法院，要求退還貨款88.2元，賠償500元。同時(shí)，作為產(chǎn)品代言人的姚明也被馮先生起訴，遭索賠1分錢及1萬元的取證費(fèi)。昨天下午，此案在西城法院開庭審理。

　　原告自稱“鐵桿球迷”

　　馮先生稱，去年2月20日，他在北京一藥房購買了一瓶湯臣倍健魚油軟膠囊，當(dāng)時(shí)藥房銷售人員稱，該膠囊可以對三高人群、心血管疾病人群、腦溢血、腦血栓、中風(fēng)、動(dòng)脈硬化、心臟病、老年癡呆人群、記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢者有治療作用，適合少吃海魚或不吃海魚人群。

　　 “我是姚明的鐵桿球迷，他推薦了這個(gè)東西，我就相信?！瘪T先生拿著一本刊載著姚明形象的產(chǎn)品宣傳冊說。但是馮先生說，軟膠囊的效果卻讓他大失所望?！拔矣洃浟脱劬Σ惶?，但吃了根本沒有宣傳的作用?！庇谑牵云墼p為由將藥房及自己的“偶像”一并起訴。

　　姚明律師：這是惡意訴訟

　　被告的藥房和姚明都是委托代理律師來出庭應(yīng)訴。藥房一方表示，湯臣倍健的產(chǎn)品是合格的產(chǎn)品，并且在行業(yè)中享有一定的美譽(yù)度，藥房在銷售中沒有做過任何積極主動(dòng)的銷售，也沒給過馮先生那個(gè)宣傳冊，不存在馮先生所說的虛假宣傳。

　　姚明的律師表示，姚明與藥房沒有任何業(yè)務(wù)往來，對藥房的任何行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。律師特別強(qiáng)調(diào)，馮先生提起的是一個(gè)惡意訴訟。“姚明為了準(zhǔn)備這場訴訟，支出的訴訟費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告的訴訟請求。因?yàn)橐γ魇枪娙宋铮敢馀浜戏ㄔ翰槊魇聦?shí)，但是原告在訴訟中不停地舉證、變更訴訟請求，讓姚明的付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理的范圍?！?

　　藥房的律師也表示，原告是針對姚明起訴，藥房躺了槍。

　　在答辯時(shí)，藥房和姚明都對馮先生的身份提出質(zhì)疑。因?yàn)樵谫徫锼⒖ê炠弳紊嫌涊d的并不是馮先生的名字，而是馮先生姐姐的名字。對此，馮先生解釋說他是拿著姐姐的卡刷卡購買的產(chǎn)品，所以簽的是姐姐的名字。

　　是否虛假宣傳成焦點(diǎn)

　　在以往明星代言被連帶起訴的案件中，通常都是代言產(chǎn)品被認(rèn)定為問題產(chǎn)品，明星才跟著“連坐”。馮先生認(rèn)為，只要湯臣倍健和藥房存在虛假宣傳，代言人姚明就要承擔(dān)責(zé)任，因此，證明湯臣倍健魚油膠囊虛假宣傳也就成為馮先生的重點(diǎn)工作。

　　馮先生委托姐姐申請昌平工商分局公開過一份2013年作出的處罰決定書，當(dāng)時(shí)一電商銷售湯臣倍健魚油軟膠囊時(shí)就作出過可以對馮先生所說的虛假宣傳，被工商部門處罰20萬元。

　　除此之外，馮先生還北上東三省，南下廣州，自稱從很多店家搜集來十幾個(gè)版本的宣傳冊，上面都有虛假宣傳的內(nèi)容。

　　藥房代理人說，這些圖冊都不是從該藥房得到的，不能證明藥房進(jìn)行了虛假宣傳，而且圖冊的尾頁都標(biāo)注“內(nèi)部資料，僅供員工培訓(xùn)使用”，說明這就不是公開向消費(fèi)者進(jìn)行宣傳之用。姚明一方也表示贊同，并強(qiáng)調(diào)湯臣倍健公司從來沒有告訴姚明有這樣的圖冊。

　　 “你們說這是內(nèi)部資料，可為什么這么多賣家都給了我這個(gè)東西？”馮先生反駁說。他表示，自己曾經(jīng)把宣傳冊寄到姚明投資的籃球俱樂部，但姚明沒有阻止虛假宣傳。

　　姚明的律師回應(yīng)說，姚明根本就沒有收到馮先生的信件?！皰焯?hào)信顯示妥投，簽收人姚明，不是他收的郵局會(huì)這么記錄嗎？”馮先生反問。

　　就馮先生得到的處罰決定書，藥房表示，馮先生是在混淆視聽?！笆遣皇且患忆N售者出現(xiàn)了虛假宣傳的行為，所有銷售者都要承擔(dān)責(zé)任？”

　　作為一個(gè)消費(fèi)者，馮先生是如何知道工商部門有過處罰？馮先生解釋說，他是因?yàn)槌粤四z囊沒效果，所以打電話問12315，得知工商部門處罰過虛假宣傳，他才申請信息公開得到處罰決定書的。

　　被告方代理人仍然堅(jiān)持質(zhì)疑，“原告買了膠囊吃了10天就申請信息公開，這不符合常理。馮先生應(yīng)該是在得知有賣家出現(xiàn)虛假宣傳行為并被處罰后，買了產(chǎn)品，又拿著不知道何時(shí)從哪得到的圖冊來惡意訴訟才合理?！?

　　由于馮先生堅(jiān)持要個(gè)說法，不同意調(diào)解，法庭當(dāng)庭未做調(diào)解工作。

　　此案沒有當(dāng)庭宣判。

　　相關(guān)鏈接

　　《食品安全法》第五十五條規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。