珍寶島藥業(yè) 募資投向降價(jià)產(chǎn)品為哪般？

    3月18日，又一家醫(yī)藥企業(yè)上會(huì)接受證監(jiān)會(huì)審核。這家名為黑龍江珍寶島藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“珍寶島藥業(yè)”）的公司主要從事中藥制劑原材料種植、產(chǎn)品生產(chǎn)和銷(xiāo)售，號(hào)稱(chēng)所產(chǎn)的主要產(chǎn)品注射用血塞通、舒血寧注射液技術(shù)達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平。但自該公司披露招股書(shū)以來(lái)，市場(chǎng)對(duì)其的質(zhì)疑就從未間斷，主打產(chǎn)品產(chǎn)銷(xiāo)現(xiàn)瓶頸、涉嫌虛增庫(kù)存、藥品質(zhì)量屢現(xiàn)問(wèn)題等詬病接二連三出現(xiàn)?！督鹑谕顿Y報(bào)》記者閱讀招股書(shū)發(fā)現(xiàn)，珍寶島藥業(yè)還涉嫌薪酬數(shù)據(jù)造假，募投項(xiàng)目亦暴露出公司多處短板。

　　員工薪酬云遮霧罩

　　作為生產(chǎn)型的制藥企業(yè)，員工對(duì)于企業(yè)發(fā)展十分重要。然而珍寶島藥業(yè)隨著業(yè)績(jī)的增長(zhǎng)，員工人數(shù)卻在不斷減少，公司員工總數(shù)從2012年底的3870人一路減少到2013年底的3674人再到2014年6月底的3466人，同時(shí)根據(jù)珍寶島藥業(yè)與同行企業(yè)對(duì)比，公司的薪酬水平一直低于同行，由此，薪酬水平較低導(dǎo)致員工流失的質(zhì)疑便一直甚囂塵上。

　　但是記者發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題并非在于此，而是珍寶島藥業(yè)薪酬數(shù)據(jù)涉嫌造假。招股書(shū)詳細(xì)披露了報(bào)告期內(nèi)高層、中層和普通員工分別獲得的總薪酬和平均薪酬。很顯然，據(jù)此可簡(jiǎn)單計(jì)算出當(dāng)年領(lǐng)取薪酬的高層、中層和普通員工的人次，而三者相加所得的員工數(shù)應(yīng)該與所披露的當(dāng)年的員工總數(shù)相當(dāng)或者接近才正確，但記者計(jì)算來(lái)看，并不如此，計(jì)算所得的員工總?cè)舜闻c招股書(shū)披露的總員工數(shù)相去甚遠(yuǎn)。

　　以2013年和2014年1-6月為例，招股書(shū)披露，2013年高層員工總薪酬為3092578.06元，平均薪酬為193286.13元/年，可計(jì)算出高層員工數(shù)約為16人；2013年中層員工總薪酬為5123559.48元，平均薪酬為134047.67元/年，可計(jì)算出中層員工數(shù)約為38人；2013年普通員工總薪酬168731989.91元，平均薪酬為38682.65元/年，可計(jì)算出普通員工數(shù)約為4362人。合計(jì)可得2013年領(lǐng)取薪酬的員工總數(shù)約為4416人次。再看2014年1-6月高層員工總薪酬為1388316.64元，平均薪酬為211039.58元/年，可計(jì)算得出2014年1-6月高層員工數(shù)為13人；2014年1-6月中層員工總薪酬為3183994.08元，平均薪酬為135489.11元/年，可得出2014年1-6月員工數(shù)為47人；2014年1-6月普通員工總薪酬100011727.04元，平均薪酬為53965.15元/年，可得出2014年1-6月普通員工數(shù)為3707人。合計(jì)可得2014年年領(lǐng)取薪酬的員工總數(shù)約為3767人次。

　　很顯然，無(wú)論是計(jì)算出的2013年領(lǐng)取薪酬的總?cè)舜?415人還是2014年1-6月的3706人，均遠(yuǎn)高于招股書(shū)披露的當(dāng)年末員工總數(shù)3674人和3466人。

　　是珍寶島藥業(yè)在每年的某幾個(gè)月突擊招了很多人，期末又大量流失員工？還是這多出來(lái)的部份薪酬支出原本用在了別處？種種疑問(wèn)令人費(fèi)解。

　　募投項(xiàng)目暴露“短板”

　　如果說(shuō)員工問(wèn)題還是可以解決問(wèn)題的話(huà)，珍寶島藥業(yè)募投項(xiàng)目則完全暴露了公司短板。

　　根據(jù)招股書(shū)，公司擬募集資金142751.72萬(wàn)元用于8個(gè)項(xiàng)目，也對(duì)這些項(xiàng)目的前景極盡溢美之詞。但記者發(fā)現(xiàn)，珍寶島藥業(yè)有故意夸大募投項(xiàng)目前景的嫌疑。

   先以復(fù)方芩蘭口服液產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目來(lái)看，招股書(shū)第373頁(yè)披露建設(shè)規(guī)模為30000萬(wàn)支，在效益分析中明確提出“項(xiàng)目達(dá)產(chǎn)年銷(xiāo)售收入（含稅）28500萬(wàn)元，生產(chǎn)期平均利潤(rùn)總額2924.52萬(wàn)元，總投資收益率28%?！闭娴臅?huì)有這么好的效益？

$:page

　　在招股書(shū)中公司披露了各項(xiàng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況，其中，復(fù)方芩蘭口服液2013年、2014年1-6月銷(xiāo)售額分別為1093.00萬(wàn)元、428.86萬(wàn)元，而同期銷(xiāo)量分別為1544.98萬(wàn)支、605.54萬(wàn)支，簡(jiǎn)單可計(jì)算：

　　2013年復(fù)方芩蘭口服液銷(xiāo)售單價(jià)=1093.00萬(wàn)元/1544.98萬(wàn)支=0.71元/支。

　　2014年1-6月復(fù)方芩蘭口服液銷(xiāo)售單價(jià)=428.86萬(wàn)元/605.54萬(wàn)支=0.71元/支。

　　若按此單價(jià)水平計(jì)算，該項(xiàng)目完全投產(chǎn)后的盈利水平應(yīng)為：0.71×30000萬(wàn)支=21300萬(wàn)元。很顯然，根據(jù)當(dāng)前的單價(jià)水平，公司募投的復(fù)方芩蘭口服液基本是無(wú)法達(dá)到招股書(shū)中預(yù)期28500萬(wàn)元的年銷(xiāo)售收入的。公司如此效益分析是怎么計(jì)算出來(lái)的？是否打算將來(lái)會(huì)大幅提高銷(xiāo)售價(jià)格？

　　但是記者在招股書(shū)第157頁(yè)找到了這樣一段話(huà)：“復(fù)方芩蘭口服液系OTC產(chǎn)品，受同類(lèi)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)壓力較大，發(fā)行人為提高該產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力調(diào)低復(fù)方芩蘭口服液的出廠價(jià)格，因此價(jià)格呈下降趨勢(shì)?！边@也就意味著，未來(lái)公司復(fù)方芩蘭口服液銷(xiāo)售單價(jià)低于0.71元的可能性極大，那么，故意夸大募投項(xiàng)目的猜測(cè)就被坐實(shí)了。

　　債務(wù)情況不容樂(lè)觀

　　另外，公司在描述募投項(xiàng)目時(shí)表示，“報(bào)告期內(nèi)，公司粉針劑和水針劑生產(chǎn)線已處于超負(fù)荷生產(chǎn)狀態(tài)，亟需進(jìn)行擴(kuò)建。此次募集資金投資產(chǎn)品系公司的主要產(chǎn)品，呈現(xiàn)產(chǎn)銷(xiāo)兩旺的局面，為滿(mǎn)足市場(chǎng)需求需大規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)能?！钡c此論述矛盾的是，在招股書(shū)第355頁(yè)披露的主要產(chǎn)品產(chǎn)能利用率中，2011年、2012年、2013年、2014年1-6月水針劑產(chǎn)能利用率分別只有93.19%、77.18%、56.88%、65.33%，而粉針劑的產(chǎn)能利用率分別僅為95.62%、96.05%、93.95%、54.26%，更遑論固體劑32.58%、28.52%、7.65%、9.20%和口服液劑17.02%、72.38%、67.83%、40.10%的產(chǎn)能利用率。逐年呈下滑趨勢(shì)的產(chǎn)能利用率，是否真有擴(kuò)建的必要？

　　不止如此，記者發(fā)現(xiàn)，在珍寶島藥業(yè)去年8月披露的招股書(shū)中新增了一個(gè)38000萬(wàn)元用于償還銀行貸款的募投項(xiàng)目，而這在4月發(fā)布的招股書(shū)中還只字未提，公司現(xiàn)金緊張可見(jiàn)一斑。

　　招股書(shū)顯示，珍寶島2011-年-2014年1-6月年短期借款分別為1.36億、3.65億、9.65億、7億元，飆升幅度達(dá)168%、164%甚至更多，而這些短期貸款多來(lái)自于抵押和信用擔(dān)保貸款，公司旗下?lián)碛械慕?jīng)營(yíng)性廠房均已被抵押。同時(shí)，公司流動(dòng)比率和速動(dòng)比率在同行業(yè)上市公司中都處在最低水平，而資產(chǎn)負(fù)債率在同行業(yè)中卻是最高。一系列的數(shù)據(jù)表明，公司目前的債務(wù)狀況并不樂(lè)觀，上市融資就顯得極為迫切了。

　　上述問(wèn)題，截至記者發(fā)稿，仍未獲公司回復(fù)。